Гражданский кодекс часть 1

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичева И.В., при секретаре Наваевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана от 24 июня 2015 года, вынесенное в отношении директора МУП «Благоустройство» МО «город Бугуруслан» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 июня 2015 года по итогам прокурорской проверки исполнения законодательства о порядке управления постановлением заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунова В.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора МУП «Благоустройство» МО «город Бугуруслан» ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором МУП <данные изъяты>» МО «город Бугуруслан», то есть должностным лицом, наделённым распределительными функциями, вопреки установленному Гражданским, Земельным кодексом РФ, законом РФ «О недрах» и порядку осуществления своего предполагаемого права, предоставил без письменного заключения договора аренды (субаренды) филиалу АО «<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен карьер, для добычи грунта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана от 24 июня 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обосновывая жалобу, ФИО1 ссылается на следующие основания: законом РФ «О недрах» не предусмотрено такое понятие, как «грунт», на которое ссылается мировой судья, а содержит понятие «общераспространённые полезные ископаемые». Материалами дела не подтверждено, какое именно ископаемое добывалось, документы об исследовании так называемого «грунта», определение его объёмов и стоимости отсутствуют. Объект правонарушения не определён, в то время как обязательным признаком диспозиции ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие причинённого вреда гражданам и юридическим лицам. Следовательно, его вина как должностного лица в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил следующее: на территории МО «<адрес>», рядом с селом Благодаровка, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:36:0104001:46, расположен карьер, которым МУП «<данные изъяты>» пользуется на основании договора аренды. На основании п.п. 1.1 договора, карьер предоставлен в аренду возглавляемой им организации с целью пользования грунтовыми строительными материалами. Несколько раз в год МУП «Благоустройство» пользуется карьером, добывая грунт для отсыпки с целью благоустройства земельных участков, находящихся в собственности МО «город Бугуруслан». В 2015 году МУП «Благоустройство» приступило к плановым работам по благоустройству улицы Белинского, вдоль которой расположена территория БРНУ: на улице были вырублены высокорослые старые деревья, угрожавшие безопасности граждан и автотранспорта, и возникла необходимость окультуривания очищенной территории, отсыпке участка земли между огороженной территорией БРНУ и дорожным полотном улицы Белинского. Эта отсыпка, в первую очередь, отвечала интересам города, поскольку позволяла убрать с обочины дороги автомобили, препятствующие уборке дороги в зимнее время. В связи с отсутствием спецтехники и финансирования на приобретение горюче-смазочных материалов, по указанию главы города ФИО4 он обратился к начальнику БРНУ ФИО9 просьбой о предоставлении спецтехники для вывоза из карьера грунта, не относящегося к общедоступным полезным ископаемым и последующей отсыпки 50-метровой полосы муниципальной земли. От администрации МО «<адрес>» ему поступило письменное указание о сотрудничестве с БРНУ, и с помощью спецтехники этой организации грунтом 2 категории, отобранным из карьера, была произведена отсыпка. В месте отсыпки фактически организована стоянка, которой могут пользоваться все жители города без исключения. Вывезенный из карьера строительный грунт не подпадает под понятие «общераспространённые полезные ископаемые», что подтверждается протоколом испытаний, выполненным Бугурусланским дорожным управлением ГУП «<данные изъяты> от 17 июля 2015 года.

Прокурор Мигунов В.Ю. в суде с жалобой не согласился, и пояснил, что в действиях ФИО1 имеет место самоуправство, так как на время работ отсутствовали договорные отношения с <данные изъяты>. Карьер, грунтом из которого производилась отсыпка, был передан ФИО1 в пользование сторонней организации, не имеющей лицензии на пользование недрами, без заключения соответствующего договора, каковым, по мнению прокурора, мог быть договор социального партнёрства, субаренды либо подряда. Заключение такого договора было обязательным условием пользования БРНУ карьером, поскольку вывозились общедоступные полезные ископаемые. Выводы о том, что был вывезен известняк, то есть общераспространённое полезное ископаемое, содержатся в исследовании преподавателя ГОУ СПО «<данные изъяты>», проведенном в рамках другого дела об административном правонарушении. Так, начальник БРНУ ФИО5 был привлечён Росприроднадзором к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Мигунова В.Ю., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьёй приведена ссылка на нормы ч. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (в редакции от 31 декабря 2014 года) и нормы ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Мировой судья также счёл, что, согласно п. 6.4 Устава МУП МО «<адрес>» «Благоустройство» директор предприятия несёт полную ответственность за деятельность предприятия, проверкой установлено, что какие-либо договорные отношения (аренды, субаренды, подряда) между МУП «<данные изъяты>, предоставляющие последнему право пользования карьером, отсутствуют.

Мировой судья также полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2015 года, рапортом заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунова В.Ю., объяснениями ФИО1, Уставом МУП «<данные изъяты>», письмом начальника управления АО «Транснефть-Приволга» от 08 июня 2015 года и договором аренды земельного участка от 16 апреля 2012 года № 23.

Между тем, выводы мирового судьи не основаны на нормах закона и опровергаются следующим:

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.1, является установленный порядок управления. Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права (то есть права, которые на самом деле принадлежат виновному) либо предполагаемые права (то есть права, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат). При этом он реализует указанные права самовольно, то есть без согласия потерпевшего, без обращения (в установленных законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления; не причиняет потерпевшим (т.е. гражданам и юридическим лицам) существенного вреда.

На основании ст. 3 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», к общераспространённым полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включённые в региональные перечни общераспространённых полезных ископаемых, определённые органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В перечне общераспространённых полезных ископаемых по Оренбургской области, утверждённым совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и администрации Оренбургской области от 13 мая 2005 года № 33-о/202-р, грунт не значится.

Возможность отнесения отобранного грунта к гравию, песчано-гравийной смеси, известняку, включенным в перечень общераспространённых полезных ископаемых по Оренбургской области, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по существу не мотивирована. Соответствующее экспертное исследование указанного грунта в специальной независимой лаборатории в рамках административного производства по настоящему делу не проводилось.

Ссылка прокурора ФИО6 на обязательность заключения гражданско-правового договора (социального партнёрства, субаренды либо подряда) не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 действовал в пределах своих должностных полномочий, с согласия собственника карьера, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 19, 20). Кроме того, в суде глава МО «город Бугуруслан» В.О. Бэр показал, что в целях благоустройства улицы Белинского, на основании договора о социальном партнёрстве, заключенного между МО «город Бугуруслан» и АО «<данные изъяты> БРНУ, он лично обратился за помощью в предоставлении спецтехники к начальнику БРНУ <данные изъяты> и переписка между администрацией МО «город Бугуруслан» и БРНУ была направлена на юридическое закрепление указаний собственника карьера арендатору на проведение работ.

В судебном заседании установлено, что фактически МУП «Благоустройство» с помощью спецтехники БРНУ был благоустроен находящийся в муниципальной собственности земельный участок, что сооруженная таким образом автостоянка соответствует целям деятельности возглавляемого ФИО1 предприятия, а также то, что право пользования стоянкой предоставлено неограниченному кругу лиц. По факту, БРНУ оказало МУП «Благоустройство» шефскую помощь без получения каких-либо выгод исключительно для БРНУ, а выполняемые работы проводились с согласия собственника карьера.

Прокурор Мигунов В.Ю. в суде такие факты не оспаривал.

Договор социального партнёрства не предусмотрен действующим законодательством, следовательно, не может быть принят во внимание при решении вопроса о наличии состава ст. 19. 1 КоАП РФ.

Договор субаренды и договор подряда являются договорами возмездными, доказательств получения имущественной выгоды АО «Транснефть-Приволга» БРНУ от использования принадлежащей обществу спецтехники при отсыпке суду не представлено.

Суд также обращает внимание на следующее. Согласно формулировке диспозиции ст. 19.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности возможно при условии нарушения привлекаемым лицом установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Следовательно, при описании административного правонарушения обязательна ссылка на нормы материального права. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении такой ссылки не содержится. Действующее законодательство Российской Федерации не включает «Гражданский, Земельный кодекс РФ», упоминание Закона РФ «О недрах» без ссылки на конкретную норму, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, недостаточно.

Поскольку выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения являются необоснованными, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 24 июня 2015 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана от 24 июня 2015 года, вынесенное в отношении директора МУП «Благоустройство» МО «город Бугуруслан» ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья ФИО2